Если третье лицо, не участвующее в первой инстанции, решает подать апелляционную жалобу, оно имеет право на это. В своей жалобе третье лицо не выдвигает самостоятельных требований, а лишь указывает на нарушение его прав, связанное с решением суда, и просит отменить это решение и рассмотреть дело в соответствии с правилами первой инстанции с его участием. В отзыве на жалобу указывается, что согласно части 1 статьи 43 ГПК подобное невозможно, поскольку такая возможность предусмотрена только на стадии первой инстанции до вынесения судебного решения. Однако, следует ли верить этому утверждению? Может ли третье лицо защитить свои права в апелляционном порядке?
06 ноября 2018, 20:55, Алексей, г. Москва
Юридическая фирма «Бюро безопасности недвижимости», расположенная в Москве, предлагает своим клиентам консультации и услуги по юридическим вопросам. Если возникла необходимость обсудить вопросы лично или задать вопросы в чате, мы готовы помочь.
Ответ на ваш вопрос несколько неоднозначен. Возможно, третье лицо было привлечено к участию в судебном процессе первой инстанции, но не присутствовало. Или же третье лицо не было привлечено к участию в процессе вообще. В любом случае, согласно статье 320 ГПК РФ, участникам дела и другим лицам, принимающим участие в деле, предоставляется право подать апелляционное обжалование решения суда. Также прокурор, участвующий в деле, имеет право подать апелляционное представление. Исключительное право на подачу апелляционной жалобы также принадлежит лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о их правах и обязанностях был разрешен судом.
Если вам необходимо более подробное юридическое консультирование по данному вопросу или другим вопросам, наша компания с удовольствием поможет вам решить сложности, с которыми вы столкнулись. Мы с радостью ответим на все ваши вопросы и предоставим необходимые услуги для решения ваших юридических проблем.
В соответствии с установленной нормой и требованиями, лица, которые не принимали участие в рассмотрении дела и не были привлечены к процессу, но при этом их права были нарушены вынесенным решением, имеют право подать жалобу в апелляционном порядке.
В соответствии с отмеченным в отзыве пунктом 1 статьи 43 ГПК РФ третьим лицам не запрещается оспаривать решение суда первой инстанции.
06 ноября 2018, 21:07 Алексей Клиент, г. Москва
Третье лицо не участвовало в деле и не было привлечено.
06 ноября 2018, 21:13 Елена Дроздова Адвокат, г. Пенза Эксперт Общаться в чате
Здравствуйте, Алексей! Речь идет о гражданском судопроизводстве? Если да, то в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ.
Право обратиться в апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда принадлежит участникам дела и другим заинтересованным лицам.
То есть, прокурор, участвующий в деле, имеет право подать апелляционную жалобу.
06 ноября 2018, 21:07 Алексей
Клиент, г. Москва
06 ноября 2018, 21:14 Елена Дроздова
Адвокат, г. Пенза
Эксперт
Общаться в чате
Третье лицо, не имеющее самостоятельных требований, может вступить в дело на стороне истца или ответчика.
По сути, когда третье лицо выступает на стороне истца или ответчика, оно защищает свои собственные интересы, так как решение по делу может затронуть его права и обязанности. Возможно, эти самые интересы были затронуты или могут быть затронуты решением суда, поэтому третье лицо обжалует это решение. Однако, просьба рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции не понятна, так как в вопросе уже указано, что это лицо уже участвовало в деле.
В отзыве на жалобу говорится, что согласно части 1 статьи 43 ГПК такое невозможно, так как это применимо только на стадии первой инстанции до принятия судебного решения. Это правда?
Третье лицо также имеет право подать апелляционную жалобу, и это явно следует из статьи 43 ГПК РФ
Третьи лица, которые не выдвигают самостоятельных требований к предмету спора, имеют право на использование процессуальных прав и несут процессуальные обязанности, за исключением возможности изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения, а также возможности подачи встречного иска и требования принудительного исполнения решения суда.
В данной статье прямо указаны исключения из процессуальных прав, которые являются исчерпывающими.
Одним из процессуальных прав стороны является возможность подачи апелляционной жалобы, которой также может воспользоваться третье лицо.
Эта возможность частично подтверждается в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), который также предусматривает право на возмещение расходов на услуги представителя, понесенные третьим лицом, которое не предъявляет самостоятельные требования по предмету спора в связи с подачей апелляционной жалобы.
Проблемы обжалования решения суда лицом, не участвующим в деле
Одним из гарантированных оснований для отмены судебного решения или определения является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, которые не являются участниками дела (п. 4 ч. 4 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).
В практике данное основание редко используется, поскольку суды обычно приглашают всех, кто может иметь отношение к делу, в качестве третьих лиц.
Судебные действия при подаче апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт лицом, не участвующим в деле, регулируются Пленумом Верховного Суда РФ, устанавливающим нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие процедуру в апелляционной/кассационной инстанциях 1 .
Однако в судебной практике иногда встречаются решения, которые не соответствуют требованиям ГПК и не удовлетворяют разъяснениям Пленума ВС.
Например, в Московском районном суде г. Твери рассматривалось дело 2 по иску Н. — единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью —
о оспаривании незаконных сделок и последствиях их недействительности.
Подача иска основывалась на том, что бывший руководитель организации С. безвозмездно передал нежилое помещение стоимостью 4 млн рублей в пользу физического лица, связанного с ним. Кроме того, с использованием поддельных документов, он создал фиктивную задолженность компании перед вымышленной организацией. Эти действия привели к банкротству организации.
Вышеуказанные факты незаконных действий С. были установлены решением третьего суда от 25 ноября 2019 года. Позднее уголовное дело было прекращено по причине истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
В связи с тем, что рассмотрение дела о банкротстве затянулось на протяжении почти двух лет из-за появления новых обстоятельств, Н. решил обратиться в суд с требованием восстановления своих имущественных прав как учредителя общества. Он опирался на пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение суда по уголовному делу, связанному с С. Н. просил признать недействительной сделку о безвозмездном отчуждении нежилого помещения, а также все последующие сделки по его перепродаже, которые были заключены С. с аффилированными лицами по заведомо заниженной стоимости, то есть по условиям, не отвечающим существующим рыночным нормам и правилам и являющимся очевидно невыгодными и убыточными для общества. Кроме того, Н. просил признать себя собственником указанных объектов недвижимости.
Рассмотрение искового заявления привело к отказу в удовлетворении требований истца. Суд указал на то, что постановление по уголовному делу не имеет юридической силы, так как не является приговором. Следовательно, нет доказательств совершения С. безвозмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества. Суд также отметил, что прошло время исковой давности, но оно могло быть исчислено только с момента вступления в законную силу указанного постановления от 25 ноября 2019 года. Более того, суд считает, что нет доказательств незаконных действий от фиктивного юридического лица в отношении общества, исходя из решений арбитражного суда от 2014 года. Вместе с тем, суд, опираясь на решение АС Тверской области 2015 года о взыскании с С. убытков, признал восстановление прав ликвидированной организации.
Данное решение относительно гражданского иска было вынесено задолго до того, как общество было признано потерпевшим в рамках уголовного дела, поэтому фактическое возмещение ущерба не было произведено. Кроме того, обвиняемый С. не упоминал о таком смягчающем обстоятельстве, как возмещение ущерба потерпевшему.
Московский районный суд г. Твери был информирован о предстоящем пересмотре судебных решений в арбитражном процессе и возможности восстановления ликвидированного общества в ЕГРЮЛ, поэтому не принял решение о приостановке процесса по гражданскому делу до принятия решений арбитражным судом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что организация, которая не участвовала в гражданском деле, получила возмещение имущественного вреда, нанесенного обществу, задолго до завершения уголовного расследования. При этом суд не рассматривал материалы уголовного дела, не выяснил обстоятельства, которые привели к признанию общества потерпевшим, и не определил, было ли произведено полное и фактическое возмещение вреда.
В процессе рассмотрения гражданского спора в апелляционной инстанции были учтены новые обстоятельства, касающиеся банкротства компании. После пересмотра дела, фиктивная организация была исключена из списка кредиторов компании, процедура банкротства была прекращена, а компания успешно восстановлена в ЕГРЮЛ. В связи с этим, во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Н. предложил привлечь компанию к участию в деле. Истец считает, что сроки восстановления компании в ЕГРЮЛ зависели от сроков рассмотрения дела арбитражным судом, а не от него.
Суд отклонил данное предложение, указав на то, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции, компания была уже ликвидирована. Доводы, представленные Московским районным судом г. Твери, были поддержаны апелляцией.
Одним из особенных прав юридического лица является процессуальная правоспособность. В данном случае юридическое лицо обратилось в кассационный суд в качестве лица, не участвующего в деле, но чьи права были затронуты судебным решением.
Поступившая жалоба была направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 июля 2021 года. Несмотря на это, суд не зарегистрировал ее в течение более двух месяцев, и только после нескольких обращений заявителя к председателю суда жалоба была принята к рассмотрению.
В результате рассмотрения кассационной жалобы было принято определение №5 об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд не высказал мнение о возможных фундаментальных нарушениях прав заявителя. Кассация не нашла оснований для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, согласившись с выводами нижестоящих судебных инстанций.
Отказ от передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также был получен. Однако Верховный Суд не оценил аргументы жалобы, которые касались нарушения прав общества, не участвующего в процессе.
Приведенный пример демонстрирует, что если в результате рассмотрения уголовного дела было вынесено решение о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, а не приговор, то такой судебный акт не имеет преюдициального значения для гражданских судов. Я считаю, что это противоречит части 4 статьи 61 ГПК. Кроме того, вынесение судебных актов, затрагивающих права лиц, не участвующих в судебном процессе, противоречит пункту 4 части 4 статьи 330 и пункту 4 части 4 статьи 379.7 Кодекса.
В представленном случае определение арбитражного суда от 11 июня 2014 года о включении требований кредиторов в реестр имело преюдициальное значение. При этом решение от 21 января 2021 года об отказе во включении требований в реестр не имело юридической силы. Считаю, что такой выборочный подход, когда отмененные решения принимаются в качестве основы судебных актов, которые не имеют юридических последствий, нарушает принципы правосудия.
Требование, содержащееся в пятом абзаце статьи 215 ГПК, обязывает суд приостановить производство по делу, если его рассмотрение невозможно до вынесения окончательного решения по другому делу. Это гарантирует принятие законного и обоснованного решения и не предполагает произвольного применения. К сожалению, на практике эти гарантии не всегда соблюдаются, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», десятилетние сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК, и правила их расчета применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Учитывая, что спорные договоры были заключены в 2012, 2013 и 2014 годах, к требованиям учредителя, не являющегося стороной указанных сделок, по применению последствий их недействительности в силу их ничтожности должны применяться новые правила по расчету исковой давности. Следовательно, в отношении рассматриваемого случая, считаю, что нельзя считать правильным подход судов к расчету сроков исковой давности.
Подводя итог, нужно добавить, что практика рассмотрения требований гражданского права тех, кто пострадал от преступления, совершенного другим лицом, может быть трактована по-разному: суды иногда допускают ошибки, освобождают виновного от ответственности и не требуют возмещения ущерба, опираясь только на формальные основания (непринятие приговора в законную силу, истечение срока исковой давности и т. д.), а юридическая оценка действий сторон часто проводится на основе выборочных доказательств.
1 Судебные постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в апелляционной инстанции» и № 17 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в кассационной инстанции».
3 Постановление Центрального районного суда г. Твери от 25 ноября 2019 года по уголовному делу № 1-58/2019.
5 Определение Второго Коллегиального суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года по делу № 88-26248/2021.
Третьи лица подали апелляцию и потерпели поражение // Как распределить затраты?
Если третье лицо, которое не имеет собственных требований по предмету спора, подало жалобу на решение и ее отклонили, то расходы, связанные с рассмотрением этой жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. Такова позиция, выраженная в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и части 5.2 статьи 110 АПК РФ.
Иногда несколько третьих лиц подают жалобы на спор, не выдвигая самостоятельных требований. В недавнем деле, рассмотренном ФАС Северо-Западного округа, произошла именно такая ситуация — АО «Русское Радио — Евразия» и ООО «Масс-медиа-холдинг» подали апелляционную жалобу, но проиграли. Когда истец пошел взыскивать судебные расходы, понесенные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, он предъявил требование к обоим третьим лицам солидарно, но потом отказался от требования к одному из них.
В результате суд взыскал все издержки за все инстанции только с одного из третьих лиц. Очевидно, что суд допустил ошибку, так как не было оснований взыскивать расходы, понесенные в первой инстанции, с кого-либо, кроме проигравшего дела ответчика. Но самое важное то, что ФАС СЗО высказалась о расходах на апелляцию:
На заседании суда первой инстанции Котовская К.В. заявила об отказе от требования о возмещении судебных расходов АО «Русское Радио — Евразия» (заявление от 21.07.2020, т. 7, л.д. 18) и просила взыскать все судебные расходы с ООО «Масс-медиа-холдинг». Однако такой отказ не может быть основанием для передачи обязанности по возмещению судебных издержек, связанных с действиями АО «Русское Радио — Евразия», другому участнику дела.
Так как АО «Русское Радио — Евразия» подавало апелляционную жалобу, которая была рассмотрена, суд должен был определить долю судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционном суде, которая приходилась на указанное лицо, от требования на которое отказалась Котовская К.В., и решить вопрос о взыскании оставшейся части издержек.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 № Ф07-8508/2022 по делу № А21-11081/2020.
Интересно, каково значение термина «доля судебных издержек», от которой сторона отказалась? Всегда ли эта доля будет равна доле третьего лица, то есть суд первой инстанции должен взыскать 50% от заявленных издержек?
И самое главное — что делать в ситуации, когда решение обжаловало, скажем, третье лицо и ответчик, причем последний только в части удовлетворенных требований? Должен ли суд в этом случае оценить апелляционные требования каждого из участников и пропорционально взыскать расходы истца на участие в апелляции, если жалоба оставлена без удовлетворения? Или, возможно, пункт 5.2 статьи 110 АПК РФ, который предусматривает возможность взыскания расходов с третьих лиц, подающих жалобу на решение, нужен только для тех случаев, когда решение не было обжаловано ни одной из сторон? Пожалуйста, делитесь своим мнением в комментариях.
Приглашаем присылать нам свои предложения для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте.